Источник: www.psyfactor.org
Характеризуя теперешние отношения России и Украины, многие эксперты называют происходящее необъявленной войной. Политической, гибридной военной, экономической и информационной. Мы встретились с социологом Польской академии наук Натальей Рябинской, в поле научных интересов которой находятся средствами массовой информации. Для начала попросили ее прокомментировать работу российских и украинских СМИ.
- Это разные журналистики. И люди называют «журналистикой» разные вещи. Россияне остались ещё в той парадигме, когда журналистика это творчество. Это качественное составление художественного текста, который, прежде всего, эмоционально воздействует. Украинцы с трудом осваивают западные стандарты журналистики, когда они должны давать проверенную, полную информацию, сбалансированные мнения.
- Но, собственно, часто я слышу такой тезис, что в России журналистика уже отсутствует, что это пропаганда.
- Я полностью с этим согласна, но там считают иначе. Они считают, что они журналисты, но у них такая задача – задача быть пропагандистами, то есть, они могут не верит в эти убедительные тексты, которые составляют. Но качественное составление этих текстов с умением заставить людей поверить во всё, что угодно – это считается высшим пилотажем.
- Часто от людей, которые стараются всё-таки дистанцироваться от ситуации – настоящих журналистов – я слышу такие аргументы, что - да, в России СМИ врут. Да, это пропаганда, но и в украинских средствах массовой информации всё чаще появляются такие нюансы, связанные с не до конца правдивой информацией. Война идёт, поэтому – всё можно.
- Во первых, ничего не изменилось. Почему? Потому что нет независимых масс-медиа в Украине. Но только разница с Россией заключается в том, что в России они координируются из одного центра, а в Украине есть несколько центров. И в принципе журналисты хорошо понимают, что они должны защищать интересы своего собственника. Этим собственником является олигарх, у которого есть политические интересы. То есть, если бы не было политических интересов, здесь мы говорили бы о условно независимых, по крайней мере, от политических интересов в масс-медиа. Но поскольку они есть, каждый за своего борется. Они продолжают то, что было раньше. Нам же до сих пор не дают очнуться и сделать нормальную журналистику. Сейчас война. И опять она не делается.
- А, если так отойти от журналистики, и поговорить о тех, кто «кушает» этот продукт, о простых людях. Когда манипулируют сознанием… взять хотя бы историю с трёхлетним мальчиком, которого, якобы, распяли в Славянске. Потом маму привязали к танку и возили. Что дальше? Потому что такое ощущение, что всё время повышается градус.
- Я тоже наблюдаю, что всё больше, как с наркотиком, всё острее, всё серьёзнее должен быть какой-то образ. Хотя, по-моему, для людей, которые обязаны думать (по профессиональному признаку) , которые просто здравомыслящие по жизни, когда-то наступит какая-то граница и тогда они поймут, что это всё великое надувательство. Я, в самом деле, верю в здравомыслие людей – россиян, украинцев одинаково. С другой стороны, во время этих событий на Майдане и теперешних событий, всё больше появляется таких гражданских журналистов, которые очень хорошо справляются со своей работой. Они уже популярны. У них большое количество лайков в Фейсбуке и т.д. Они делают свою работу очень хорошо. Эти новости – они честнее.
- А что вы можете посоветовать простым обывателям, которые имеют несколько потоков информации? Как им разбираться в том, что правда, что неправда?
- В России действительно тяжело, потому что они уже давным-давно не видели, что такое настоящая журналистика. В Украине, между прочим это делает прививку, воспитывает иммунитет - потому что украинцы научились, что когда что-то говорят, пожалуйста, предъявите документы. Когда журналист что-то вещает от себя, то возникает вопрос – откуда он взял эту информацию? Был ли он сам свидетелем событий? Либо кто-то присутствующий, либо какое-то информационное агентство , либо какой-то эксперт подтверждает это. Уравновешена ли точка зрения одной стороны в споре, точкой другой стороны – это элементарные вещи. И проверять в разных местах. Лучше посмотреть на разные источники информации. И идти за источником информации, а не просто верить журналисту, который на голубом глазу говорит, что одна бабушка сказала или очевидцы сообщают. Кто такие очевидцы? Имена, фамилии, кем они работают, каким образом они были свидетелями событий. Действительность недоверения, пытыться проверять.
- Что в социологическом плане может быть самым негативным последствием происходящего?
- Мы уже видим негативные последствия происходящего. Массовый психоз, когда люди на самом деле верят, что, например, нужно вторгнуться в чужую страну и это правильно. Чтобы кого-то там защитить… Отношение без критики к событиям, к власти. Мне нравится здравый подход американцев, которые говорят: «Власть как и памперсы надо менять». По одной простой причине: они грязнятся». Когда россияне дальше верят, что есть единственный правитель, единственное правительство, которое может править их государством – это уже плохо.
С Натальей Рябинской беседовал Евгений Климакин.