11 февраля 1945 года в Ялте завершилась конференция, в которой приняли участие Иосиф Сталин от СССР, Франклин Рузвельт от США и Уинстон Черчилль от Великобритании. Решения глав так называемой «большой тройки» принесли территориальные и геополитические изменения, и как последствие – трагедию миллионов поляков, оставшихся на советской территории. Советский Союз забрал себе польские восточные земли, а Польша получила компенсацию в виде прежних земель Германии – западного Поморья, Восточной Пруссии и Силезии. Союзники дали Сталину «карт бланш» на силовое решение по вопросу Армии Крайовой и польских национальных вооруженных сил. Рузвельт заверил Сталина, что США никогда не будут поддерживать польские власти, которые были бы враждебным по отношению к интересам СССР. Против постановлений Ялтинской конференции протестовали правительство Речи Посполитой в эмиграции, а также руководство Польского подпольного государства, заявлявшее о готовности наладить отношения с СССР и участии в создании правительства национального единства. Ялтинские решения, приведшие к разделению Европы, создав советскую зону влияния, утратили силу после распада в 1989-90 годах блока государства, зависимых от СССР, а также самого СССР в декабре 1991 года
***
- Россияне оценивают Вторую мировую войну сквозь призму советской пропаганды. Так считает выдающийся британский историк Норман Дэвис. В Посольстве Польши в Москве профессор Дэвис выступил с лекцией, посвященной борьбе с гитлеровской Германией. Многие выводы, сделанные оксфордским ученым в лекции под заголовком «Кто выиграл Вторую мировую войну», удивили российских историков. Норман Дэвис на примере Польши объяснил, что нельзя однозначно указать на того, кто стал победителем во Второй мировой войне, так как послевоенная политика запутала судьбы многих народов. Норман Дэвис также напомнил россиянам, что СССР принмиал участие в этой войне с самого начала, но только с 1941-го – на стороне антигитлеровской коалиции. В ответ от своих российских коллег он услышал, что имено Красная армия принесла освобождение значительной части Европы, а Великая отечественная война является великим символом для миллионов граждан России. Британский историк, в свою очередь, не удивился такому подходу российских ученых к событиям Второй мировой войны. В беседе с Польским Радио Норман Дэвис сказал:
Норман Дэвис: «Я очень доволен этой встречей и вовсе не удвилен. Мне кажется, что в России победа 1945 года – это единственная победа в истории, которая у россиян осталась. Все остальные канули в Лету. Мне об этом хорошо известно. И это большая проблема менталитета сегодняшних россиян, которые редко задумываются над тем, что случилось впоследствии. Поэтому такая встреча, как данная, в Москве, очень плодотворна. Я пытался быть мягким в представлении своих взглядов, и мне кажется, во время вопросов я получил возможность показать так,что бы отделить «черное» от «белого».
- Лекция Нормана Дэвиса была награждена аплодисментами. При этом, на вопрос корреспондента Польского Радио, не боялся ли профессор, что российская пропаганда воспримет его выступление как своего рода попытку прийти на помощь польской дипломатии, критикуемой в России за высказывания министра Гжегожа Схетыны,Норман Дэвис ответил:
Норман Дэвис: «Ну, безусловно, надо отделить историю от политики. Конечно, я, вдали от дома, боялся определенных людей. Меня предупредили, что могут быть инциденты. Кстати, в аэропорту в Москве свое возмущение мне выразил поляк, который не согласен с инистром Схетыной, думая, что я буду что-то говорить на эту тему. И надо признать, что ситуация в аэропорту была намного более неприятной, чем на встрече в Москве. Так что бывает разное. Но историк должен быть смелым. При этом уметь находить подход к людям, чтобы сразу не испортить беседу. Иначе мы не пойдем вперед. Думаю, на этой встрече нам удалось продвинуться».
- А вот что из этой дискуссии больше всего заинтересовало самого лектора:
Норман Дэвис: «Интересно, что такое незначительное событие как занятие Заользья сыграло большую роль в этой дискуссии. Не знаю, насколько широко эти люди осведомлены по данной теме, но в их вопросах слышалось эхо политики прошлого. В советской историографии начало войны определяется не пактом Молотова-Риббентроппа, а Мюнхеном. Якобы Запад всё хотел отдать...».
- Причины столь эмоционального подхода россиян к истории профессор Дэвис усматривает в следующем:
Норман Дэвис: «Как сказала одна из присутствовавших там дам, это «святое». Они целыми поколениями, в течение 70 лет, намного дольше, чем поляки жили под пятой советского режима. Причем в наихудшим варианте. Но надо понять, что наконец, спустя почти 100 лет, получили период, когда можно говорить открыто. Поэтому вокруг истории кипят такие страсти. И надо понять, что история России, не тольког СССР, кровавая,болезненная,жестокая. Такая история вызывает эмоции. Я удивлен, что Советский Союз смог распасться мирным путем. До 1990 года все предполагали, что конец СССР будет сопровождаться страшным конфликтом, гражданскими войнами. Но каким-то чудом этого не произошло. Это очень интересный феномен. Впрочем, в Польше исторические споры, например, о «Солидарности», тоже не начались в тот период, а спустя 20 лет. В период перемен у людей нет времени на такие горячие дискуссии на тему истории. Зато сейчас, когда Россия более стабильна, все эмоции выплескиваются наружу».
ПР/иза