Ценности важны для европейской интеграции, с этим утверждением не станет спорить ни один европеец. Однако, какие именно это ценности, какой смысл каждый из нас вкладывает в словосочетание «европейские ценности». Данная тема вновь стала актуальной в связи с появлением новой программы «Граждане, равноправие, права и ценности», которая должна финансово поддерживать организации, занимающиеся просветительской деятельностью, связанной с европейскими ценностями. В фонде имени Стефана Батория прошла дискуссия на тему «Европейские ценности – консервативные, прогрессивные или общие?». В обсуждении приняли участие Паулина Кешковская-Кнапик, представляющая инициативу #СвободныеСуды, Павел Мусялек из Аналитического центра Ягеллонского клуба, Катажина Пелчиньская-Наленч из «форумИдеи» Фонда Батория и Катажина Садло из Фонда развития гражданского общества.
Павел Мусялек отметил, что самой главной проблемой являются не сами ценности, а то как мы их интерпретируем в определенных ситуациях:
Я считаю, что в этом заключается фундаментальная проблема, которая становится причиной того, что сегодня, несмотря на создание списка ценностей, во всей Европе по-разному понимают человеческое достоинство, равноправие, свободу. Конечно, эти разделения проходят не по государственным границам, такие споры происходят также в отдельных странах, хотя внутри отдельного государства мы в состоянии достигнуть какого-то консенсуса. Однако без сомнения такие дискуссии происходят. Проблема номер один заключается в том, что ценности – это настолько общее понятие, что каждый раз, когда мы хотим интерпретировать их: определить границы свободы слова, границы равноправия и т.д., то перед нами открывает огромное поле для дискуссии, которая проходит как в отдельных странах, так и между ними. Вторая проблема – это огромное количество этих ценностей. С одной стороны мы можем радоваться тому, что Европейский союз реагирует на все новые вызовы в сфере прав человека. Однако это становится проблемой. Ценности противоречат друг другу. Если мы хотим достичь равноправия, то за это, возможно, придется поплатиться свободой и наоборот. Не получится реализовать все ценности одновременно. У отдельных обществ и стран точка равновесия находится в разных местах. Принимая во внимание вышесказанное, я пришел к практическому выводу, что сегодня Евросоюзу нужно понять разнообразие. Мне кажется, что сейчас одна сторона навязывает другой свое видение и понимание ценностей. Мне кажется, это очень опасное явление.
Программа «Граждане, равноправие, права и ценности» – это своего рода попытка создания списка минимальных ценностей, среди которых независимость судов, свобода собраний, свобода прессы. Складывается такое впечатление, что цель этой программы, прежде всего, поддержка тех организаций, которые занимаются поддержкой демократической инфраструктуры. В связи с этим возникает вопрос, оправдана ли эта программа, не выйдет ли таким образом ЕС за границы своих полномочий. Отвечает Катажина Пелчиньская-Наленч:
Нужна ли нам программа Прав и ценностей? Мой ответ на этот вопрос никого не удивит. Я уже долгое время утверждаю, что она нам нужна. Такая программа отвечает на фундаментальный вопрос сообществом кого и чего является ЕС. Это содружество стран или стран и граждан? Согласно моему убеждению - то стран и граждан. Ведь гражданин получал паспорт и мог свободно пересекать границы внутри всей Европы, а не государство. Гражданин получил возможность работать в каждой стране, а не государство. Гражданин получил возможность учиться и ехать по обмену в другую страну. Согласно моим представлениям, мы должны быть последовательными, если ЕС – это содружество стран и граждан, то гражданин имеет право высказывать свое мнение о ценностях. Если же Евросоюз утверждает, что у него есть общие ценности, то необходимо придать этому какую-то официальную форму. Необходимо ежедневно продвигать эти ценности, но делать это нужно не только на словах. Это могут делать только граждане. Для этого и нужна эта программа.
Катажина Садло также считает, что эта программа необходима Европейскому союзу:
Потому что все эти группы занимаются важными вещами. Каждая поддержка нужна. Если средства пойдут, к примеру, на развитие инициативы #СвободныеСуды, то какое-то число детей в маленьких городах узнают о многих важных вещах, о которых они не узнали бы от учителя, потому что учитель сам того не знает. Если средства будут выделены фонду Court Watch, который занимается мониторингом судов, то тоже здорово. Эти деньги принесут пользу, я в этом не сомневаюсь. Однако есть несколько вещей, которые нужно принять во внимание. В описании программы есть оговорка, которая, кажется, мне очень важной на уровне ценностей: «Важным является противостояние стереотипному отношению к этой программе, как к фонду для левых и тех, кто лоялен ЕС. Одновременно должно быть очевидным, что эта программа не для всех. Ее бенефициарами не могут быть субъекты, ставящие под сомнения основы европейского правового и нормативного строя». В связи с этим у меня возникает вопрос, означает ли это, что потенциальные бенефициары этой программы будут оцениваться за всю их деятельность или только за конкретный проект, деньги на который они хотят получить.
В связи с тем, что сказала Катажина Садло, необходимо рассмотреть практическую сторону реализации программы. Перед этим вызовом оказывается каждый большой спонсор, который финансирует организации, поддерживающие демократию. Как же отделить зерна от плевел? Как отличить продемократические организации от организаций, которые всего лишь пишут продемократический проект? Паулина Кешковская-Кнапик привела пример Израиля для решения этого вопроса:
Я недавно была в Израиле на мероприятии, организованном гигантской неправительственной организацией, которая работает со всеми представителями гражданского общества Израиля. В этой стране гражданское общество полностью разрознено. Эта организация ввела такое правило: все могут к ним обратиться - от ортодоксов до левых - при условии, что все признают государство Израиль и никто никуда не выходит. Это означает, что все должны найти общий язык. Нельзя прогнать ни геев, ни правых, ни противников, ни сторонников абортов. Все должны совместно сотрудничать. Они называют это принципом 80/20. 20% - это разница. 80% - это то, что объединяет людей: всем нужна чистая вода, деревья, чистый воздух, функционирующая экономическая система, система здравоохранения. Я думаю, что программа «Граждане, равноправие, права и ценности» должна взять за основу этот же принцип. В Польше я также могу найти подобный пример. В нашей Конституции в статье 13 сказано: «Нет фашизму и коммунизму, да - всему остальному». Эти две идеологии убили эту страну, убили миллионы ее жителей, поэтому мы говорим им нет. Это не значит что у кого-то нет свободы слова. Просто мы в обществе пришли к совместному решению, что эти два экстремизма, которые убили миллионы людей, и если кто-то выражает мнения хоть немного близкие к этим идеям, то этот человек исключен из дебатов.
Материал подготовила Дарья Юрьева