Столетие возрождения независимости Польши является для поляков не только сверхважной исторической годовщиной как таковой, но и возможностью и неким импульсом для раздумий над своим прошлым и современностью. Возрождение польского государства в 1918 году, как и обретение Польшей суверенности после падения коммунистического режима в 1989 году, имеет немало параллелей. Прежде всего, в обоих случаях поляки добились возможности самим распоряжаться своим будущим и строить свое государство и демократический строй. Однако, безусловно есть много различий и 1918 год, создание Второй Речи Посполитой и ее политическая традиция, является, чем-то исключительным и может быть ориентиром сегодня.
Как же политическая традиция межвоенной Польши выглядит на фоне современности? Этому вопросу был посвящен доклад профессора Влодзимежа Сулейи из Института национальной памяти Польши, который он представил на конференции «Наследие II-й РП», организованной Музеем истории Польши совместно с Министерством культуры и национального наследия. К вашему вниманию фрагменты из этого выступления.
Профессор Сулея, отмечает, в каких крайне трудных условиях рождалась польская независимость в 1918 году и что вопреки всему новому государству удалось сделать ряд важных шагов:
Вторая Речь Посполитая рождалась в крайне трудных условиях и еле дождалась своего 20-летия. Если мы это сравним с сегодняшним днем, то мы увидим, что время существования Третьей Речи Посполитой более длительное и несмотря на все оно менее интересно [нежели межвоенная Польша]. Мне кажется, что та Речь Посполитая по сегодняшний день является точкой сопоставления для очередного поколения поляков. Есть некое сходство, которое заключается в том, что зодчие Второй Речи Посполитой начинали свою работу еще до окончания мирового катаклизма. В некотором смысле это сравнимо с попыткой начертить то, что могло произойти, предпринятой во времена «Солидарности». В тоже время кардинальная разница заключается в том, что, в 1918 году, когда создание основ государственности Польши могло идти полным ходом, пришлось столкнуться в вооруженном конфликте с соседями. При чем это касалось практически всех соседей, то есть, Чехословакии, двух Украин [Западно-Украинской Народной Республики и Украинской Народной Республики], Белой и Красной России, это касалось и Литвы и даже побежденной на Западе, но все-таки могущественной Германии. И в этих сложных условиях, во время войн и столкновений удалось принять прогрессивное, как на те времена, избирательное право и провести выборы. Была создана современная конституция, подготовлена аграрная реформа, введено в действие социальное право, не хуже нынешнего, а местами даже и лучше его.
Историк не обошел стороной и негативные аспекты межвоенной Польши:
Если попытаться сделать синтетический баланс того периода, баланс межвоенной Польши, то безусловно трудно обойти страницы, которые не приносят ей славы. Об этом сравнительно хилом состоянии демократии, формирующийся системы, свидетельствует и инцидент в 1922-м году, когда было осуществлено покушение и убийство первого президента Второй Речи Посполитой Габриеля Нарутовича. Это также и [концлагерь] Береза Картузcкая. Это вещи, показывающие другой образ этого времени, который сложно не принимать во внимание. Безусловно все эти вещи имели место. Хотя во времена Польской Народной Республики они были демонизированы и вырваны из действительного контекста. Что важно - это не взяло верх над реальными достижениями, как и сегодня не должны затмевать образу прошлого [межвоенного периода]. Если попробовать, вкратце сказать, чем была Вторая Речь Посполитая, по крайней мере с моей точки зрения, то отметил бы, что это суверенное и настоящее государство, безусловно со всеми своими недостатками – государство с общественной расслоенностью, с бунтующими национальными меньшинствами, прекрасной, но и местами ужасно бедной Польшей «Б».
Влодзимеж Сулея обращает внимание на разные исходные точки Второй и Третьей Речи Посполитой и кардинально принципиально разное отношение к наследию системы угнетения среди политической элиты и в обществе:
В 89-м году распалась, благодаря также весомому вкладу поляков и движения «Солидарность», тоталитарная система, которая с 44-го года угнетала Польшу. В тоже время, в 1918 году рухнули три поработительские монархии, которые захватили Польщу. И здесь сходство заканчивается, поскольку современная внешнеполитическая конъюнктура была нами, в лучшем случае, использована наполовину. Произошла смена системы, но ментально во многом мы еще пребываем во времени предшествующим 89-му году, пугаемые призраками прошлого и очень часто поклоняясь фальшивым богам. Тогда, когда после 1918 года прошлое времен порабощения Польши отбросили, а символическую сферу заполнили новые ценности. И конъюнктура того времени - очень мимолетная, что прекрасно понималось на разных уровнях политических размышлений – была, по-моему, и не только, по-моему, мнению, использована сполна. Были использованы не только существующие козыри, но и создано новые козыри. В символической, в этой так важной сфере, наши предки прекрасно знали, прибегну здесь к фигуральному значению, почему [православному] собору не место на Саксонской площади [в Варшаве].
По убеждению профессора Сулейи те, кто стояли у руля Польши в межвоенный период значительно лучше понимали суть служения Родине, нежели их современники:
В 1918 году за строительством государства, армии, созданием системы образования, стояли политические элиты, люди который знали в чем заключаются национальные интересы, а понятие «публичная служба» не была для них пустым звуком. Конечно это не значит, что не было споров иногда даже возмутительных. Однако эти споры прекращались, когда под угрозой оказывались высшее ценности. Сегодня же - это также мое частное мнение, которое думаю разделяет часть людей, - мы имеем дело в лучшем случае с политическим классом. Этот политический класс, по сути, одинаковый, несмотря на политические цвета. Этот класс также неспособен учиться на собственных ошибках, класс, который загляделся на себя, без идейный и не способный на самоанализ. И отсюда, хотя прошлое, по крайней мере теоретически, не должно тяготеть над выборами, которые мы делаем сегодня, то период Второй Речи Посполитой невзирая на разные мнения и точки соотнесения, по-моему, мнению был хорошим временем для Польши, о чем мы должны помнить. Я надеюсь извлечение выводов и обращение к тем временам позволит по-другому посмотреть на современное ведение политики.
Материал подготовил Назар Олийнык